ВСЕ ВЫПУСКИ№4 2014 года

ГАЗЕТА СПР - ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ПРОФСОЮЗОВ

Председатель профсоюза судом восстановлен на работе

Королёвский городской суд Московской области (судья В.Н.Касьянов) на пятом судебном заседании удовлетворил иск о восстановлении на работе Александра Серафимовича Нови­кова, председателя Первичной профсоюзной организации работников ООО «Светлана»-К Общероссийского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ), входящего в состав Союза профсоюзов России (СПР).

ООО «Светлана»-К – одна из крупней­ших в России логистических компаний, две тысячи ее работников действуют в филиалах от Мурманска до Владивостока, головной склад находится в Медвежьих Озерах в 10 км от МКАД по Щелковскому шоссе.

31 января 2014 года четыре десятка работ­ников – кладовщики, грузчики, водители, учредили Первичную профорганизацию РПРиУ работников ООО «Светлана»-К, избрали кладовщика и водителя электро­погрузчика А.С.Новикова своим председа­телем.

А уже 6 февраля Александр Серафимо­вич узнал, что с 4 февраля уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В приказе об увольнении он обнаружил, что с 09.08.2013 по 04.02.2014 (задним числом) «заработал» аж пять вы­говоров.

При поддержке правовой инспекции труда СПР А.С.Новиков подготовил и по­дал в Королёвский городской суд Москов­ской области иск о восстановлении на ра­боте и об отмене всех этих «новоявленных» выговоров. На каждом судебном заседании присутствовали зрители: по 4-5 членов профорганизации, которые внимательно слушали, как изворачивались и путались в показаниях их начальники – вызванные адвокатом дирекции свидетели.

В ходе рассмотрения дела Сергею Вла­димировичу Храмову, представлявшему интересы председателя профорганизации Александра Новикова, на основе анализа приказов о выговорах, предоставленных уволенному работнику для ознакомления только в материалах дела, удалось сделать вывод о том, что все эти бумаги являются «липой», с чем согласились и прокурор и суд.

Например: «представленный в дело ответчиком акт о якобы отказе истца от подписания приказа, равно как и об озна­комлении с этим актом, имеет признаки недостоверности, в частности, из содер­жания этого акта за номером 4 следует, что истец отказался от подписания обжалуемо­го приказа 17 января 2014 г. в 10-00. При этом, к материалам дела ответчиком при­ложен акт за номером 5 о том, что в этот же день, в 09-50, истец «отказался дать объяснительные разъяснения о том, что он нарушил трудовую дисциплину и находился на территории складского комплекса в зоне погрузки без специальной одежды.»

Очевидно, что генеральный директор ответчика не имел физической возможно­сти за 10 минут получить от координатора склада А.М.Кузнецова информацию о яко­бы отказе истца о даче объяснительной, издать обжалуемый приказ, передать его А.М.Кузнецову для ознакомления с ним истца. Тем более, что акт об отказе истца от объяснений издан за номером 5, а обжалуе­мый приказ за номером 4.

Кроме того, в нарушение требования ч.1 ст.193 ТК РФ, в деле отсутствует подтверж­дение того, что от истца истребовалось объяснение по якобы имевшему место на­рушении им трудовой дисциплины, нару­шено также и право работника-истца, уста­новленное той же нормой, на написание объяснения в течение двух рабочих дней.»

После объявления судьей решения о вос­становлении председателя месткома, в те­чение полутора часов ему позвонили около пятидесяти работников и сообщили о своем намерении вступить в профорганизацию. На ближайшем профсоюзном собрании бу­дет рассмотрен вопрос о переводе А.С.Но­викова на «освобожденную» профсоюзную работу, чтобы впредь он имел возможность заниматься отстаиванием прав и интересов членов профорганизации, из взносов кото­рых он будет получать зарплату. Это позво­лит ему не отвлекаться от профсоюзной ра­боты на защиту от личных нападок на него складского начальства.

Правовая инспекция труда СПР по­здравляет А.С. Новикова с восстановле­нием законности! И при этом отмечает, что сложный судебный процесс пришлось вести из-за прорех в нашем законодатель­стве. Все профсоюзные активисты знают о «коварстве» ст.193 ТК, которая позволя­ет работодателю под разными предлогами фальсифицировать дисциплинарные взы­скания, фабрикуя акт о том, что работник отказался от ознакомления с приказом об объявлении ему выговора. Вот так, будучи грамотным человеком, работник себе во вред почему-то взял и отказался…

Описанный судебный процесс дал мощ­ный материал для обоснования требования Исполкома СПР о внесении изменений в ст.193 ТК РФ. Суть их в том, что акт об отказе работника от ознакомления с ка­ким-либо приказом работодателя можно составлять только при участии представи­теля работника от свободного профсоюза.

На юридическом языке эта предлагаемая СПР поправка в ТК РФ будет звучать так: «Статья 193. Часть 1 изложить в редакции: «До применения дисциплинарного взы­скания работодатель должен письменно затребовать от работника письменное объ­яснение, которое работник может готовить и/или изменять в течение двух рабочих дней. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то работодателем с обяза­тельным участием представителя работни­ка может быть составлен соответствующий акт. Копии указанного требования и акта предоставляются работодателем работнику и/или его представителю одновременно с их изданием».

Статья 193. Часть 6 изложить в редакции: «Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в тече­ние одного рабочего дня со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается озна­комиться с указанным приказом (распо­ряжением) под роспись, то работодателем с обязательным участием представителя работника может быть составлен соответ­ствующий акт. Копии указанного приказа (распоряжения) и акта предоставляются работодателем работнику и/или его пред­ставителю одновременно с их изданием».

ГАЗЕТА "РАБОЧАЯ СИЛА"